Whatsapp descubre un software espía instalado de forma remota: ¿qué recomienda hacer como precaución?

martes, 14 de mayo de 2019


Whatsapp denunció que unos piratas informáticos consiguieron instalar un software con un sistema de vigilancia remota en teléfonos celulares y otros dispositivos valiéndose de una vulnerabilidad en el programa de mensajería instantánea.

La empresa, que es propiedad de Facebook, reveló el lunes que el ataque, descubierto este mes, tenía como objetivo "un selecto número" de sus usuarios y fue orquestado por un actor cibernético avanzado.

El viernes pasado se lanzó un parche para corregir la falla de seguridad.
El diario británico Financial Times reportó que el software empleado en el ataque fue desarrollado por la empresa israelí de seguridad Grupo NSO. Esta empresa ha negado estar detrás del programa.

El lunes, Whatsapp pidió a sus 1.500 millones de usuarios que actualicen la aplicación como precaución adicional.

¿Cómo puedo actualizar WhatsApp?

Para Android

  1. Abre Google Play Store.
  2. Despliega el menú que encontrarás en la parte superior izquierda de la pantalla.
  3. Entra en "Mis aplicaciones y juegos".
  4. Si WhatsApp se actualizó recientemente, te aparecerá en la lista de aplicaciones con un botón que dice "Abrir".
  5. Si, en cambio, la aplicación no se actualizó automáticamente, en el botón pondrá "Actualizar". Pulsa ahí para instalar la nueva versión.
  6. La última versión de WhatsApp en Android es 2.19.134.

Para iOS

  1. Abre la App Store.
  2. En la parte inferior de la pantalla, pulsa "Actualizaciones".
  3. Si WhatsApp se actualizó recientemente, te aparecerá en la lista de aplicaciones con un botón que dice "Abrir".
  4. Si, en cambio, la aplicación no se actualizó automáticamente, en el botón pondrá "Actualizar". Pulsa ahí para instalar la nueva versión.
  5. La última versión de WhatsApp en iOS es 2.19.51.
¿Cómo usaron la falla de seguridad?

Los hackers usaron la función de llamada de voz de Whatsapp para llamar a los sujetos objetivo del ataque.

Y aunque el receptor no descolgara, el software se instalaba y, según el FT, la llamada solía desaparecer del historial del teléfono.

Whatsapp le dijo a la BBC que su equipo de seguridad fue el primero en identificar el problema y compartió la información con grupos de defensa de los derechos humanos, determinados proveedores de ciberseguridad y el Departamento de Justicia de EE.UU.Derechos de autor de la imagen

"El ataque tiene toda la pinta de ser de una empresa privada que proveía a algún gobierno un programa espía que toma las funciones del sistema operativo del teléfono", dijo Whatsapp en una breve nota a periodistas publicada este lunes.

La empresa también publicó un aviso para especialistas en seguridad en el que describe la falla como "una vulnerabilidad por el desbordamiento del búfer en la función de llamada que permitió la ejecución de un código a través del envío de una serie de paquetes SRTCP al teléfono del objetivo".

¿Quién está detrás del programa?

El Grupo NSO es una empresa israelí que ha sido señalada en el pasado de ser un traficante de armas cibernéticas.

Su programa estrella, Pegasus, puede recopilar datos privados de un dispositivo, incluido lo que captan el micrófono y la cámara del aparato, así como la localización.
En un comunicado, NSO señaló que es "una empresa tecnológica registrada y autorizada por agencias gubernamentales para el solo propósito de luchar contra el crimen y el terrorismo".

"La empresa no opera los sistemas que provee y, tras tras un riguroso proceso de selección, son las agencias de inteligencia y de policía las que determinan cómo usan la tecnología para apoyar sus misiones de seguridad pública.

"Investigamos los señalamientos creíbles de mal uso y, de ser necesario, actuamos, incluida la posibilidad de cancelar el sistema", agregó.

"Bajo ninguna circunstancia NSO estaría implicada en operar o identificar objetivos de su tecnología, que es operada exclusivamente por agencias de inteligencia y seguridad. NSO no usaría ni podría usar su tecnología de manera unilateral contra ninguna persona u organización".

¿Quién fue el objetivo?

Según Whatsapp, es demasiado pronto para saber cuántos usuarios han sido afectados por esta vulnerabilidad, aunque señaló que se trata de un grupo muy selecto.Derechos de autor de la image.

Según las últimas cifras de Facebook, Whatsapp tiene unos 1.500 millones de usuarios.

La organización defensora de los derechos humanos Amnistía Internacional (AI), que ha denunciado haber sido objetivo de programas creados por el Grupo NSO en el pasado, dijo que este ataque es uno de los que llevaban tiempo temiéndose como posible.

"Son capaces de infectar tu teléfono sin necesidad de que hagas nada", dijo Danna Ingleton, vicedirectora del programa de tecnología de AI.

Ingleton cree que hay evidencias de que estas tecnologías están siendo usadas por varios regímenes para mantener a prominentes activistas y periodistas bajo vigilancia.

"Es necesario que se exijan responsabilidades por esto, no puede seguir siendo el salvaje oeste", dijo.

Este martes, se celebra una audiencia en Tel Aviv sobre la demanda de AI para que el gobierno de Israel le retire a NSO su licencia para exportar productos.

FUENTE: BBC Mundo

Por qué Microsoft ya no te hará cambiar tus contraseñas

viernes, 26 de abril de 2019


Microsoft decidió renunciar a su política de caducidad de las contraseñas.

"Si no te robaron la contraseña, no es necesario cambiarla. Y si tienes pruebas de que sí te la robaron, probablemente la cambiarás de inmediato en lugar de esperar a que caduque para solucionar el problema", explica Aaron Margosis, programador de Microsoft, en el blog oficial de la compañía.

Con estas palabras llega la confirmación de que la nueva actualización del sistema operativo de Windows ya no obligará al usuario a cambiar su contraseña periódicamente.
Margosis afirma que poner fecha de caducidad a las contraseñas es "antiguo, obsoleto y de muy poco valor", por lo que no ya no consideran necesario imponerlo.

Hay otro factor que influye en esta decisión de Microsoft, y es la poca capacidad que demostramos para crear contraseñas seguras.

"Las contraseñas que escogen los usuarios son, con demasiada frecuencia, fáciles de predecir", asegura Margosis.

Y añade: "Cuando se les obliga a crear contraseñas difíciles de recordar, las escriben donde otros pueden verlas. Si se les insta a cambiarlas, suelen hacer una pequeña alteración predecible a sus contraseñas existentes u olvidarse de las nuevas".

Eso no significa, sin embargo, que Microsoft considere que las contraseñas no son un método efectivo para protegernos, aunque sí afirman que no ofrecen una seguridad "completa".

Hasta el momento Windows instaba por defecto al usuario a cambiar la contraseña de inicio de sesión cada 42 días, un tiempo que ahora consideran "ridículamente largo" en caso de que un ladrón haya conseguido hacerse con ella.

La compañía recomienda "encarecidamente" otros métodos de seguridad como evitar lo que llaman "contraseñas prohibidas" (un tipo de contraseñas que se consideran demasiado comunes y que Microsoft bloquea) o comprobar la identidad del usuario a través de múltiples factores.

FUENTEBBC Mundo

Instagram podría eliminar una de las funciones más valiosas para las publicaciones de sus usuarios

viernes, 19 de abril de 2019


La red social Instagram prueba una nueva función que permitiría ocultar la cantidad de 'me gusta' que recibe una publicación para que solo el difusor pueda ver el número de respuestas favorables que ha obtenido, según ha destacado la especialista Jane Manchun Wong.

Esta mujer, que se dedica a explorar funciones ocultas en las aplicaciones y a encontrar brechas de seguridad en Internet, descubrió esta situación en la aplicación de Instagram de un dispositivo con sistema operativo Android y explicó los detalles en su cuenta de Twitter.
En una de las capturas de pantalla que compartió se aprecia un mensaje en el que Instagram indica que prefiere que sus usuarios se centren en el contenido de la publicación y no en la cantidad de 'me gusta' que reciben.

Un portavoz de esa empresa propiedad de Facebook declaró al portal The Verge que, por el momento, Instagram no lleva a cabo esos tests, aunque subrayó que explora formas para reducir la presión sobre sus usuarios. Además confirmó que la nueva función es un prototipo interno que aún no es visible para el público.

Ashley Caman, reportera de ese sitio web, señala que si entra en vigor esta opción de Instagram afectaría seriamente a su funcionalidad, debido a que muchos personas se centran en obtener la mayor cantidad de 'me gusta' en sus publicaciones.

Esta semana, el diario británico The Independent ya informó que la Oficina del Comisionado de Información de Reino Unido recomendó bloquear las opciones de 'me gusta' para proteger la seguridad de los menores de edad en Internet porque estiman que esa y otras funciones los alientan a permanecer más tiempo conectados.

FUENTE: RT en Español

¿Realmente te espía (y para qué) el micrófono de tu teléfono?

domingo, 14 de abril de 2019


¿Has sentido alguna vez que tu 'smartphone' o tu tableta recoge tus conversaciones? ¿Has recibido anuncios de viajes a Rio de Janeiro justo después de hablar con tu mejor amigo de ese destino para las vacaciones?

Leyenda urbana o realidad: ¿realmente me escucha mi teléfono?

La proliferación de micrófonos en nuestros celulares y los altavoces inteligentes -como el sistema Siri de Apple o Alexa, creado por Amazon- hace pensar que cualquiera puede escucharnos y que nuestra privacidad está en jaque.

Zoe Kleinman, corresponsal de tecnología de la BBC, contó esta semana en el programa Bussines Daily una experiencia espeluznante que tuvo cuando su teléfono parecía escuchar una de sus conversaciones y cómo esto la llevó a descubrir lo fácil que es hackear el micrófono de alguien y espiarle.

"Hace unos años estaba hablando con mi madre en su cocina y me contó que un amigo de la familia había muerto en un accidente de tráfico en el extranjero. Recuerdo que mi teléfono estaba a mi lado".

"Fue un accidente dramático, así que busqué si algún medio de comunicación había escrito algo de eso. Empecé a escribir en el buscador el apellido de la familia, mientras veía que el texto predictivo me sugería correctamente el nombre".

"¿Cómo era posible que el buscador me ofreciera esa posibilidad cuando, en realidad, ningún medio había escrito nada sobre el accidente?".

¿Coincidencia?

Puede ser, pero Kleinman empezó a investigar si realmente era posible que nuestros dispositivos estuvieran recogiendo nuestra voz.

Para ello, llamó a un experto y le desafío a crear una aplicación que enlazara el micrófono de su smartphone con una laptop.

"Lo que me pareció más alarmante de todo es que fue capaz de desarrollar esa aplicación en un par de días".

Lo probaron y el sistema fue capaz de hacer que al ordenador llegara texto que reproducía la conversación escuchada por el teléfono.

Si ellos podían hacerlo, ¿qué no conseguirán las grandes tecnológicas?

"En realidad es un gran riesgo para ellas. Espiar es ilegal. No puedes recabar datos de la gente sin haberles pedido permiso explícitamente", afirma.

Pero Kleinman quiso recalcar durante la entrevista que ella y el especialista pudieron demostrar que grabar del micrófono era fácil, pero no pudieron demostrar que eso estuviera pasando realmente.
"La conclusión a la que llegamos es que si es posible, es probable que haya gente intentando activar el control por voz. Nos hemos rodeado de estos dispositivos y nos están escuchando a la espera de palabras de control que los activen", dice.

"Todas las compañías niegan absolutamente que usen los datos recabados por voz y niegan que compartan esos datos con terceros", apunta la periodista de la BBC.

Software por US$5

Pero si hay alguien que demostró lo fácil que es hackear el micrófono de alguien fue el cineasta holandés Anthony van der Meer cuando dejó que su teléfono fuera robado a propósito para poder usarlo en secreto grabando al ladrón.

Instaló una aplicación muy sencilla que le permitía hacer todo lo que hace con su teléfono normalmente, pero de forma remota.Derechos de autor de la imagen

Esa aplicación iba a funcionar siempre, incluso aunque el ladrón reiniciara el smartphone.

"Podía ver los contactos, los mensajes, grabar audio, video, tomar fotos", dice. En definitiva, tenía acceso a todo.

"Me di cuenta de todo lo que compartimos con nuestros teléfonos y de que es el dispositivo perfecto para espiar porque la gente lo lleva todo el tiempo consigo. Tiene micrófono, cámara e incluso GPS que te permite saber dónde está la gente. No nos damos cuenta del daño que puede hacer", afirma van der Meer.

Por ejemplo, el cineasta supo de su ladrón tras mirar los registros del GPS que frecuentaba albergues para gente sin techo.

Además grababa 30 segundos de conversación dos veces al día. Si le parecía interesante, grababa más tiempo.

La aplicación que había descargado en el teléfono que fue robado le permitía incluso ver cuándo el celular estaba online y le mandaba un texto de las conversaciones grabadas a su mail.

"Es una aplicación muy útil y fácil de manejar", asegura.

Además es un software legal y no muy caro. "Creo recordar que me costó unos US$5 la suscripción de por vida".

Otra de las cosas que destaca Van der Meer es el poder del micrófono.

"Incluso aunque lo llevara metido en el bolsillo, las conversaciones eran bastante claras y nítidas".
"En realidad, asusta mucho saber que incluso para una persona como yo, con unas habilidades tecnológicas limitadas, es muy fácil".

Y cuando es tan fácil hacerse con tus datos, la extorsión o el chantaje están a solo un paso.

"La aplicación puede hacer streaming, es decir, grabar en directo lo que esté haciendo la persona en ese momento, ya sea en vídeo o audio", cuenta el cineasta.

El teléfono, al microondas

"Si estoy una conversación delicada, dejo el teléfono en el microondas. Y si quiero estar completamente segura de que no me escuchan, lo enciendo durante 30 segundos", dice la experta en seguridad Lisa Forte, bromeando sobre destruir tu smartphone como una medida para proteger tu intimidad.

Porque si algo tiene claro esta experta es que, en efecto, nuestros teléfonos nos escuchan.

Pero ¿qué pasa con la información que nuestros dispositivos recogen a través de los micrófonos?

El problema para ella empieza cuando descargamos aplicaciones.

Recuerda, sin decir nombres, una aplicación que en su letra pequeña decía "no almacenaremos ningún audio en nuestros servidores".
"Para mí, es una cosa muy rara de decir, porque si no estuvieran acumulando ninguno de los datos que recogen sobre nosotros, dirían eso mismo: "ningún dato será recabado". Creo que podrían estar transcribiendo el audio y eso es lo que almacenan: un texto sobre nuestro audio", explica Forte.

Todo esta recogida de datos se usa, en este caso, con un objetivo comercial, pero si las compañías almacenan nuestros datos entonces los hackers pueden robarlos y usarlos contra nosotros.

¿Cómo protegerse?
Entonces ¿qué puede hacer la gente para protegerse?

"Nunca tengo una conversación importante cerca de mi teléfono, pero lo que es importante con los smartphones es tener actualizado el sistema operativo. Cada vez que salga uno nuevo, actualiza tu teléfono inmediatamente", recomienda la experta.

Si existiera alguna sospecha o brecha sobre el sistema fabricado para el teléfono, el nuevo sistema arreglaría eso.
Y por último, hay que tener mucha cautela con las aplicaciones que descargamos y con los permisos que les damos.

¿Es realmente necesario que ese juego que tanto nos gusta tenga acceso a nuestra cámara? ¿Para qué?

"Otra cosa que hay que tener en cuenta es que hay aplicaciones que activan el micrófono y esto nos consume datos y batería", recuerda Kleinman.

FUENTE: BBC Mundo

¿Por qué hay empresas que están abandonando las redes sociales?

viernes, 12 de abril de 2019


Internet cada vez está más lleno de charlas TED, blogs y posts en Facebook de personas que abandonan las redes sociales. Sin embargo, que lo haga una empresa parece algo excepcional. Y lo es.

En la era del marketing digital, el posicionamiento web y los influencers, resulta extraño pensar que una marca quiera alejarse de las redes sociales. Sin embargo, a veces ocurre.

El caso más reciente es el de la firma de cosméticos británica Lush, que dijo este lunes que a partir de la próxima semana se retira de las redes sociales.

La compañía anunció la noticia a través de Twitter, Facebook e Instagram, en donde tiene 202.000, 423.000 y 570.000 seguidores respectivamente. También dijo que cerrará los canales de sus submarcas Lush Kitchen, Lush Times, Lush Life, Soapbox and Gorilla, en donde acumula decenas de miles de fans.

"Las redes sociales cada vez nos dificultan más hablar entre nosotros directamente. Estamos cansados de luchar contra los algoritmos, y no queremos pagar para aparecer en sus muros. Así que decidimos que es hora de despedirnos de algunos de nuestros canales", declaró la empresa.

Final de la publicación de Instagram número de lush

"No queremos limitarnos a tener conversaciones en un solo lugar. Queremos que lo social vuelva a estar en manos de nuestra comunidad [...] Queremos que esté más vinculado a lo que nos apasiona, y menos a los likes".

La firma -que vende perfumes, jabones hechos a mano y otros productos de cuidado corporal- concluyó su mensaje diciendo que "no es el final, sino el comienzo de algo nuevo".⁣⁣

Lush pidió a sus clientes que le contacten a través del email, del teléfono o en su sitio web. Y dijo que probaría un nuevo enfoque basado en hashtags (las etiquetas que permiten agrupar temas) para quienes quieran hablar con ellos a través de internet.Derechos de autor de la imagen

¿Una locura?⁣

Mike Blake-Crawford, de la agencia de marketing Social Chain, le contó a la BBC que la estrategia de etiquetas de Lush parece basarse, paradójicamente, en "trabajar más con influencers".

"Yo creo que el desafío es cómo sacarle provecho adecuadamente a esa conversación sin una 'casa' centralizada en las redes sociales para sus productos y campañas", añadió.

Otros especialistas en marketing expresaron su sorpresa en internet.

La bloguera de moda y belleza Leah escribió en Twitter que no podía "entender" por qué Lush estaba cerrando una cuenta de Instagram con tantos seguidores y que le parecía una "locura".

En contra del vox populi

El caso de Lush llama la atención porque no es lo habitual para una marca con presencia digital. Pero no es único.

El año pasado, la cadena de pubs británica Wetherspoons también eliminó sus redes sociales. La empresa dijo adiós a sus 44.000 seguidores en Twitter, y a su relativamente "pequeña" comunidad en Facebook (100.000) e Instagram (6.000).

La compañía, que tiene unos 900 pubs y varios hoteles en Reino Unido, argumentó su decisión por la mala imagen de las redes sociales y el problema de los "troles" en internet, y dijo que le preocupa "el mal uso de los datos personales" y "la naturaleza adictiva de las redes sociales".

Su fundador y presidente, Tim Martin, le contó a la BBC que la sociedad sería mejor si la gente dejara de usar las redes sociales.

"Estamos yendo en contra del saber popular, que dice que esas plataformas son un componente vital para un negocio exitoso", dijo Martin, quien aseguró que sus clientes podrían seguir comunicándose con la empresa a través de su web o de su revista.Derechos de autor de la image

También declaró que siempre pensó que esa idea no era cierta. "No creo que cerrar esas cuentas en las redes sociales afecte a nuestro negocio de ninguna forma", aseguró.

El corresponsal de tecnología de la BBC Rory Cellan-Jones dijo que "es sabido que las redes sociales se usan para todo, desde el servicio al cliente hasta la promoción de la marca" y que son "una herramienta vital en marketing".

Pero Cellan-Jones también declaró que cree que la estrategia de Wetherspoon en Facebook, Twitter e Instagram pudo haber sido mejor.

"Administrar una estrategia de redes sociales efectiva y asegurar que el personal que maneja todas esas cuentas se adhiere a la política de la empresa es costoso y consume mucho tiempo", dijo el periodista.

"Tal vez para Wetherspoons todo ese esfuerzo fue más un problema que algo que valiera la pena".

Fuera de Facebook

Pero también hay grandes compañías que optaron por eliminar ciertas redes sociales.

El año pasado, el empresario Elon Musk borró las páginas de Facebook de sus compañías Tesla y SpaceX, coincidiendo con la campaña #deleteFacebook(borra Facebook), que surgió tras el escándalo de Cambridge Analytica. Aunque dijo que no tuvo nada que ver con eso.

"No es una declaración política y no lo hice porque alguien me retara a hacerlo. Simplemente no me gusta Facebook. Me pone los pelos de punta", dijo Musk en Twitter.

También dijo que nunca pagó por publicidad en esa plataforma. Las páginas de Facebook fueron eliminadas en abril de 2018.

Sin embargo, tanto Tesla como SpaceX siguen teniendo presencia en Instagram, con 5,6 millones y 4,6 millones de seguidores respectivamente.

Otra empresa que dejó Facebook ese año fue Playboy. Cooper Hefner, el hijo de su fundador y actual director, dijo en Twitter que las "políticas corporativas y de contenido de Facebook contradicen sus valores" y son "sexualmente represivas".



FUENTE: BBC Mundo

La irremediable desaparición de todo lo que se publicó en los primeros años de internet

sábado, 6 de abril de 2019


En 2005 el estudiante Alex Tew tuvo una idea millonaria.

El joven de 20 años de edad estaba pensando en cómo pagar por sus estudios para obtener un título de negocios.

Estaba preocupado de que el sobregiro que tenía en su cuenta bancaria se multiplicara.

Así que escribió en un cuaderno: "Cómo convertirse en millonario".

Tan solo 20 minutos después se le ocurrió la respuesta: crear un sitio web llamado The Million Dollar Homepage.

El modelo del sitio era obscenamente simple. En él había un millón de píxeles de espacio publicitario, que estaban disponibles para comprar en bloques de US$100 a US$1 por píxel.

Una vez que los comprabas, eran tuyos para siempre.

Cuando se vendiera el millonésimo píxel, Tew sería un millonario. Al menos ese era el plan.

El boca a boca

La página de inicio de Million Dollar fue lanzada el 26 de agosto de 2005, después de que Tew hubiera gastado la gran suma de US$50 en el registro del dominio y la configuración.

Los anunciantes compraron píxeles y proporcionaron un enlace, una pequeña imagen y unas líneas de texto para cuando el cursor se desplazara sobre su imagen.Derechos de autor de la image

Después de poco más de un mes, gracias a la difusión boca a boca y a la creciente atención de los medios, la página de inicio de Tew recaudó más de US$250.000.

En enero de 2006, los últimos 1.000 píxeles se vendieron en una subasta por US$38.100.

Tew había hecho su millón.

Dinosaurio online

La página de inicio de Million Dollar todavía está en línea, casi una década y media después de su creación.

Muchos de los clientes (entre los que se incluyen el periódico The Times de Reino Unido, el servicio de viajes Cheapflights.com, el portal en línea Yahoo! y el dúo de rock Tenacious D) han tenido 15 años de publicidad por ese pago único.

El sitio todavía tiene varias miles de visitas diarias, por lo que probablemente haya sido una muy buena inversión.

Tew, quien ahora dirige la aplicación de meditación Calm, pudo pagar sus deudas y hasta le sobró dinero.

Pero además la página de inicio que creó también se ha convertido en otra cosa: un museo viviente de una época anterior de internet.

Quince años pueden no parecer mucho tiempo, pero en términos de internet es como una era geológica.

Un 40% de los enlaces en la página de inicio de Million Dollar Pixel ahora están vinculados a sitios muertos. Muchos de los otros ahora apuntan a dominios completamente nuevos, pues su URL original fue vendida.

Esa página de inicio de Million Dollar es una muestra de que la decadencia de este período inicial de internet es casi invisible.

Antes de la web, el cierre de, digamos, un periódico local a menudo recibía una amplia cobertura.

En contraste, los sitios en línea mueren, muchos de ellos sin pena ni gloria. Tal es así que puede que solo te enteres al hacer clic en un enlace y toparte con una página vacía.

¿Qué pasa con lo escrito, cantado, dibujado...?

Un ejemplo de esas muertes sin fanfarria fue el cierre de los sitios de música de la pionera AOL en abril de 2013.

El trabajo colectivo de docenas de editores y cientos de colaboradores de muchos años desapareció abruptamente.

Poco queda de todo ello, aparte de un puñado de artículos guardados porInternet Archive, una fundación sin fines de lucro con sede en San Francisco creada a fines de la década de 1990 por el ingeniero informático Brewster Kahle.

Es el grupo más prominente entre las organizaciones de todo el mundo que intentanrescatar algunos de los últimos vestigios de la primera década de la presencia de internet antes de que desaparezca por completo.

"Si no fuera por ellos, no tendríamos nada" del material inicial, dice Wendy Hall, directora ejecutiva del Web Science Institute de la Universidad de Southampton.

"Si Brewster Kahle no hubiese creado el Internet Archive y hubiese comenzado a guardar cosas, sin esperar el permiso de nadie, lo hubiésemos perdido todo".

Hall señala que los archivos y las bibliotecas nacionales tienen experiencia en archivar libros, periódicos y publicaciones periódicas porque la impresión ha existido durante siglos.

Pero la llegada de internet y la rapidez con la que se convirtió en un medio masivo de comunicación y expresión puede haberlos tomado por sorpresa.

"La Biblioteca Británica, por ejemplo, recibe una copia de todos los periódicos locales publicados", explica.

Pero, a medida que los periódicos han pasado del papel a la web, el archivo toma una forma diferente.

¿Quién va a pagar la cuenta?

Un problema importante al tratar de archivar lo que se publica en internet es que nunca se queda quieto. Cada minuto, cada segundo, más fotos, videos, textos y más se agregan a la montaña de información.

Si bien el almacenamiento digital ha bajado drásticamente de precio, archivar todo este material todavía cuesta dinero.

"¿Quién va a pagarlo?", pregunta Hall. "Producimos mucho más material del que solíamos generar".

Jason Webber, quien trabaja en el área de archivo web de la Biblioteca Británica, dice que el problema es mucho más grande de lo que la mayoría de las personas creen.

"No se trata solo del material inicial. La mayor parte de internet no está siendo almacenada", dice.

"Internet Archive comenzó a crear páginas de archivos en 1996. Eso es 5 años después de que se crearon las primeras páginas web. No hay nada de esa era que haya sido copiado de la web en vivo".Derechos de autor de la imageImage captionIncluso la primera página web establecida en 1991 ya no existe. La página que aparece en el World Wide Web Consortium es una copia realizada años después.

"Creo que ha habido un nivel muy bajo de conciencia de que falta algo", dice Webber.

"El mundo digital es muy efímero, miramos nuestros teléfonos, las cosas cambian y realmente no lo pensamos. Pero ahora la gente está cayendo en cuenta de cuánto podríamos estar perdiendo".

Lo menos público

Webber subraya que el material que las organizaciones tienen derecho a reunir es el que se puede ver públicamente.

Una cantidad aún mayor de datos cultural o históricamente importantes se encuentra en los archivos de las personas.

Y pocos los guardamos para la posteridad.

Consideramos que el material que publicamos en las redes sociales es algo que siempre estará allí, a solo un clic del teclado.

Pero la reciente pérdida de unos 12 años de música y fotos en el sitio social pionero MySpace, que alguna vez fue el sitio más popular en Estados Unidos, muestra que incluso el material almacenado en el sitio más grande puede no estar seguro.
Ni siquiera los servicios de Google son inmunes. Google+, el intento del gigante de la búsqueda de imponer una red social que rivaliza con Facebook, cerró esta misma semana.
¿Habrán hecho copias de seguridad de las fotos y los recuerdos que compartieron todos sus usuarios?

"Poner tus fotos en Facebook no es archivarlas, porque un día Facebook no existirá", dice Webber.

Historia sesgada

Si tienes alguna duda sobre la naturaleza temporal de la web, tómate unos minutos para navegar a través de la página de inicio de Million Dollar. Es una prueba de cuán rápido se está desvaneciendo nuestro pasado en línea.

Hay otra cara a la pérdida de datos.

Hall, de la Universidad de Southampton, señala que no archivar historias de sitios web de noticias podría llevar a una visión selectiva de la historia.

Los nuevos gobiernos podrían optar por no guardar historias o archivos que no les son favorables, por ejemplo.

"Tan pronto como hay un cambio de gobierno, los sitios se cierran", dice Jane Winters, profesora de humanidades digitales en la Universidad de Londres. "O piensa en los sitios de campañas electorales, que por su naturaleza están configurados para ser temporales".
A veces los sitios que se pierden hacen eco de cambios aún más sísmicos, como las muertes y nacimientos de las propias naciones.

"Sucedió con Yugoslavia: .yu era el dominio de nivel superior para Yugoslavia y eso terminó cuando la república se derrumbó. Hay un investigador que está tratando de reconstruir lo que había antes de la ruptura", cuenta Winters.

"Lo político a menudo está ligado a lo técnico", agrega.

Claro que este problema tan moderno tiene antecedentes.

"Siempre hemos tenido que lidiar con los vacíos en los registros históricos, sabemos de algunos de ellos pero de otros, simplemente no tenemos idea".

FUENTE: BBC Mundo

Qué es el "ruido gris" que atrae a los criminales de la web y por qué es casi imposible de evitar

viernes, 29 de marzo de 2019


Si tu oficina fuera visitada miles de veces al día por criminales que buscan a través de las ventanas cómo colarse en en el edificio, probablemente te resultaría incómodo trabajar en ella.

Sin embargo, cualquier organización con presencia en internet recibe exactamente ese tipo de atención no deseada todo el tiempo.

El investigador de seguridad informática Andrew Morris llama a este bombardeo constante "ruido gris", un tipo de tráfico web potencialmente dañino que busca acceder a las redes y que resulta muy difícil de distinguir del tráfico benigno.

Morris creó una compañía llamada GreyNoise (ruido gris, en inglés) para registrar, analizar y comprender esa problemática.

"(El ruido gris) es el problema más grande, difícil y extraño que he estudiado", le cuenta a la BBC.

El especialista registra los intentos de robo usando una red de computadoras llamadas honey-pot(que en español significa trampa o señuelo) por toda la parte de internet que ha configurado.

Desde fuera, esas computadoras se asemejan a los servidores tradicionales y por eso atraen la atención de los bots y ladrones cibernéticos que tratan de acceder a ellas.Derechos de autor de la imagen

Y llaman mucho la atención.

En 2018, la red de Morris recibió hasta cuatro millones de ataques diarios. Sus computadoras honey-pot procesaron entre 750 y 2.000 peticiones de conexión por segundo. El número exacto depende de lo ocupados que estén quienes tratan de acceder a ella en cada momento.

Su análisis muestra que solo un pequeño porcentaje del tráfico web es benigno.

Esa pequeña fracción proviene de los motores de búsqueda que indexan sitios web u organizaciones como la biblioteca digital Internet Archive. Otra parte es de compañías de seguridad e investigadores.

El resto del ruido de internet -en torno al 95%- es malicioso.

Un "apretón de manos" virtual

Puede provenir de virus informáticos que se propagan solos, conocidos como gusanos, los cuales usan una computadora afectada para buscar víctimas nuevas.Derechos de autor de la imagen

También pueden ser cibercriminales que buscan servidores vulnerables a fallos de seguridad específicos, o dispositivos como impresoras o routers que fueron secuestrados para redes de ataque.

"Hay una cantidad de tráfico absolutamente masiva que está siendo generada por todos estos servidores en internet, y la gran mayoría no es de gente buena", dice Morris.

"Veo decenas de miles de infecciones cada día".

Pero bloquear esta marea de tráfico problemático no es fácil. Y eso se debe a que, a primera vista, parece benigno.

Cuando a accedes una página web, tu computadora envía un mensaje primero para comprobar si está activa. Es un proceso estándar que funciona como un "apretón de manos" virtual que usa todo el tráfico legítimo.

Pero los ladrones cibernéticos descubrieron que si se dan ese "apretón" de manera correcta, pueden averiguar información útil sobre una organización concreta y, potencialmente, encontrar una manera de ingresar en ella.

Ruido constante

Solamente cuando alguien se toma el tiempo de rastrear el origen de ese tráfico, resulta obvio que es malicioso.Derechos de autor de la imagen

"Hay un zumbido de conexiones continuo hecho de sistemas para ver qué son y qué hacen", dice Martin Lee, gerente de actividades de extensión para Talos, el equipo de seguridad de Cisco en Europa.

"Es el ruido constante de las conexiones, como si fuera gente sacudiendo manillas de las puertas o comprobando cerraduras".

Si pones una computadora desprotegida en la red, será infectada por malware en unos segundos y probablemente sea esclavizada en un ejército de botnet (una gran red de cuentas controladas por software), que llevan a cabo ataques hacia otros objetivos.

"Siempre hay alguien tratando de hackearte", dice Lee. "Es uno de los hechos banales de internet".

Teniendo en cuenta que investigar y bloquear es una tarea hercúlea que ningún administrador de red quiere asumir, ese ruido constante es ignorado en gran medida, le cuenta a la BBC Paul Vixie, director ejecutivo de la firma Farsight Security y autor de algunos libros clásicos sobre software.

"En internet, se abusa de todo lo que se puede", dice él.

Los peores y los mejores "barrios" de internet

Atravesar esa vasta cantidad de información complica mucho las cosas para cualquier administrador de red a la hora de seleccionar los ataques que importan del ruido de fondo. En lugar de eso, simplemente lo registran y siguen adelante.

"La gente no se mete en la administración de la red porque les gusta lo plausible y la belleza", dice Vixie con pesar.Derechos de autor de la Andrew Morris está tratando de extraer algunas ideas útiles de su enorme base de datos y usarlas para identificar fuentes de tráfico maliciosas y detectar patrones en intentos de infección.

En última instancia, podría usarse para hacer un filtro capaz de bloquear lo malo. O uno que haga notar a los administradores de la red lo que es verdaderamente perjudicial.

Morris tiene ahora una buena idea de cuáles son los peores "barrios" en internet... y parecen serlos ISPs (proveedores de servicio) brasileños y vietnamitas quienes están haciendo el trabajo más débil a la hora de proteger a sus clientes. Su negligencia permite a quienes tienen malas intenciones entrar en máquinas vulnerables.

A éstos les siguen las empresas de hosting (alojamiento web) en la nube, pues son una fuente importante de ruido gris, dice Morris.

Los buenos "vecindarios" son pocos y distantes entre sí, pero existen.

Uno de los más decentes es Finlandia. El país ha trabajado duro para garantizar que su parte de la red no puede usarse como proxy para ejecutar ataques. Eso ocurre cuando los cibercriminales tratan de cubrir sus huellas falsificando el origen de la petición de conexión.Derechos de autor de la imagenFinlandia ha puesto en práctica políticas, las cuales ejecuta diligentemente, para limitar el abuso de sus dominios.

Un vocero del centro nacional de ciberseguridad para Finlandia le dijo a la BBC que cuentan con leyes y estatutos que requieren a los ISPs y a los registradores de dominios tratar de limitar el abuso en la medida de lo posible.

También usan herramientas automáticas para escanear el uso malicioso de dominios finlandeses y denunciar cuando haya un abuso.

"Es un factor de éxito para hacer la internet de Finlandia una de las más limpias del mundo en términos de malware", explicó.

El análisis de Morris sobre el tráfico de zonas de la web peor gestionadas ya ha comenzado a revelar patrones útiles e interesantes.

Los signos tempranos de ataques masivos pueden ser detectados mucho antes de que afecten a todo el mundo. Eso se aplica a varios grandes eventos que protagonizaron titulares, como el hackeo a impresoras de Google.

"Hay un tiempo límite de uso de armas (cibernéticas)", dice él. "Eso es útil de saber para que los defensores puedan arreglar sus cosas antes de ser golpeados por los hackers".

"Eso hace que puedan tener tiempo para reaccionar. Hay esperanza".

FUENTE: BBC Mundo

Facebook prohíbe el nacionalismo blanco: ¿cómo bloqueará estos contenidos en sus plataformas?

jueves, 28 de marzo de 2019


La retransmisión de un video en vivo de un ataque contra dos mezquitas en Nueva Zelanda hace casi dos semanas puso a Facebook bajo una fuerte presión por la difusión de contenidos extremistas en sus plataformas.

Su respuesta fue prohibirlos.

La compañía dijo que bloqueará todo aquello que "elogie, apoye y represente al nacionalismo y al separatismo blancos" en Facebook e Instagram a partir de la próxima semana.

"Es evidente que esos conceptos están fuertemente vinculados a grupos de odio organizados, y no tienen lugar en nuestros servicios", dice un comunicado en su sitio web titulado Standing against hate (Enfrentando al odio).

Los usuarios de Facebook que busquen expresiones y términos relacionados con esa categoría serán redirigidos a la página de Life After Hate (Vida después del odio), una organización sin ánimo de lucro que combate el extremismo de ultraderecha.

El gigante de las redes sociales también se comprometió a mejorar su capacidad de identificar y bloquear contenido de grupos terroristas.

Un cambio de postura

Hasta ahora, Facebook permitía ciertos contenidos de nacionalistas blancos porque no los consideraba racistas(y eso incluía darles permiso a los usuarios para apoyar la creación de etnoestados blancos en el mundo).

La empresa de Mark Zuckerberg —quien todavía no se pronunció personalmente sobre esta cuestión— dijo que solía contemplar al nacionalismo blanco como una forma aceptable de expresión equivalente a "cosas como el orgullo estadounidense y el separatismo vasco, las cuales son una parte importante de la identidad de la gente".

Sin embargo, señaló que, luego de consultarlo durante tres meses con "miembros de la sociedad civil y académicos", llegó a la conclusión de que el nacionalismo blancono puede ser "separado de manera significativa" de la supremacía blanca y de los grupos de odio organizados.

"No es solo el cartero"

A raíz de los tiroteos en Nueva Zelanda, varios líderes mundiales pidieron a las compañías de redes sociales que asumieran una mayor responsabilidad para combatir el material extremista publicado en sus plataformas.

El sospechoso del ataque, Brent Tarrant, era un australiano de 28 años que había publicado un manifiesto de 74 páginas en Twitter en el que calificaba a los inmigrantes como "un grupo de invasores" que trata de "reemplazar étnicamente" a su propia gente.
La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, dijo que las redes sociales son "el editor, no solo el cartero", en referencia a su responsabilidad potencial por el material que se comparte en ellas.

Facebook reconoció previamente que el video de 17 minutos del ataque, en el que murieron al menos 50 personas, fue visto más de 4.000 veces antes de que fuera eliminado de su plataforma.

La compañía dijo que, en 24 horas, bloqueó 1,2 millones de copias del video en el momento en que iban a ser publicadas y que eliminó otras 300.000.

El Consejo Francés de la Fe Musulmana (CFCM), un grupo que representa a musulmanes franceses, demandó a Facebook y a YouTube por la reproducción de ese video.

Otros grupos tecnológicos también tomaron medidas para evitar la distribución del video.

Reddit bloqueó un foro llamado "watchpeopledie" (Mira gente morir) en el que se compartieron clips del ataque. Y Valve, que gestiona la red de videojuegos Steam, dijo que eliminó más de 100 "tributos" de usuarios que intentaron celebrar al atacante.

"Por desgracia, siempre habrá gente que trate de aprovecharse de nuestros sistemas para propagar el odio", dice el comunicado de Facebook.

FUENTE: BBC Mundo

Qué es el artículo 13 y por qué su aprobación es "un gran golpe" para internet


De nada sirvió la intensa campaña de Google y YouTube para "salvar internet": el Parlamento europeo aprobó esta semana una reforma a la que los gigantes de internet se habían opuesto abiertamente.

La Eurocámara respaldó este martes una controversial ley sobre derechos de autor -la Directiva de Derechos de Autor europea- y su polémico Artículo 13.

La normativa pretende evitar que ciertos contenidos protegidos sean publicados indebidamente internet. Pero sus críticos dicen que podría cambiar internet para siempre.

Según el Artículo 13, YouTube, Facebook y otras plataformas y redes sociales deberán pagar a los editores de medios por usar fragmentos de noticias, e implementar una serie de filtros para proteger el trabajo original de autores y artistas.

Algunos defienden la ley porque consideran que compensará el trabajo de los creativos. En cambio, otros argumentan que destruirá el contenido generado por el usuario.

¿Qué dice el Artículo 13?

La legislación actual de derechos de autor se revisó varias veces, hasta que finalmente fue aprobada -con 348 votos a favor 274 en contra y 36 abstenciones- por el Parlamento. Ahora depende de los Estados miembro de la Unión Europea aprobar la decisión. Si lo hacen, tendrán dos años para implementarla.

El Artículo 13 es una cláusula de esa legislación que hace responsables a las grandes tecnológicas del material en línea que sea publicado sin licencia, por lo que deberán aplicar filtros de contenido para películas, obras de arte y otro contenido protegido.

Hay algunas excepciones, como los memes, que entran en la categoría de "parodia". Tampoco afectará a lo siguiente:
  • enciclopedias digitales sin ánimo de lucro
  • plataformas de desarrollo de software de código abierto
  • servicios de almacenaje en la nube
  • mercados virtuales
  • servicios de comunicación
¿Qué dicen sus críticos?

Las grandes tecnológicas argumentan que los artistas ya reciben un pago justo con su sistema actual.

YouTube explicó en su blog que la nueva norma "podría ir en detrimento de las plataformas, los creadores de contenido y los titulares de derechos que actúan de buena fe".

Algunas figuras importantes que hicieron campaña en contra de la llamada Directiva de Derechos de Autor europea son el rapero Wyclef Jeany el inventor de la web Tim Berners Lee.Derechos de autor de la Berners-Lee dijo que supondrá un problema para los creativos, y que el modelo regulatorio europeo "está diseñado para la era de la imprenta".

La fundación sin ánimo de lucro Open Knowledge International lo describió como "un gran golpe" para internet.

"Ahora corremos el riesgo de crear una sociedad más cerrada en el momento en que deberíamos usar los avances digitales para construir un mundo más abierto en el que el conocimiento genere poder para muchos, no para pocos", expresó en Twitter la directora ejecutiva del grupo, Catherine Stihler.

Google dijo que el Artículo 13 "perjudicará a las industrias creativas y digitales de Europa".

La tecnológica también opina que aunque la última versión de la ley fue mejorada, sigue habiendo una "incertidumbre jurídica".

"Estamos deseando trabajar con legisladores, editores, creadores y titulares de derechos, así como estados miembros de la UE (Unión Europea) para implementar estas nuevas normativas", declaró en Twitter.

Kathy Berry, abogada en la firma legal británica Linklaters, le dijo a la BBC que se necesitan más detalles sobre cómo se implementará el Artículo 13.Derechos de autor de la "Aunque el Artículo 13 puede tener buenas intenciones, en su forma actual funciona apenas como un conjunto de ideales con muy poca orientación sobre a qué proveedores de servicio afectará o qué pasos será necesario cumplir".

¿Y sus defensores?
Entre sus defensores se encuentran varios artistas -como los cantantes Debbie Harry o Paul McCartney -y legisladores.

Robert Ashcroft, director ejecutivo de PRS for Music, que sobra royalties para artistas musicales, piensa que es "un gran paso hacia adelante" para consumidores y creativos.Derechos de autor de la "Se trata de garantizar que la gente corriente puede subir videos y música a plataformas como YouTube sin que se les haga responsables por derechos de autor; esa responsabilidad será transferida a las plataformas", explicó.

El ponente del Parlamento europeo Axel Voss le dijo a la BBC que el Artículo 13 fue diseñado para proteger a los medios de subsistencia de la gente.

"Esta directiva es un paso importante hacia la corrección de una situación que permitió a algunas compañías ganar grandes sumas de dinero son remunerar de manera apropiada a miles de creativos y periodistas en cuyo trabajo dependen", explicó.

"Ayudará a que internet esté lista para el futuro, un espacio que beneficiará a todo el mundo, no solo a unos pocos poderosos".

FUENTEBBC Mundo

"The Cleaners": los "limpiadores digitales" que deciden lo que ves (y lo que no ves) en internet

jueves, 21 de marzo de 2019


A cientos de kilómetros de Silicon Valley, en el centro de Manila, unos equipos secretos de moderadores de internet deciden si decenas de miles de posts al día deben desaparecer de Google (YouTube), Facebook y Twitter.

Son los "limpiadores" de los rincones más oscuros de la red. Valoran qué se queda y qué se borra de la web antes de que tú lo veas.

Su trabajo consiste en navegar a través del contenido en línea más violento, perturbador, polémico y controvertido.

A veces se trata de videos de radicales violentos. Otras veces es propaganda política. También hay imágenes de personas que se autolesionan y todo tipo de pornografía infantil.

"Sin nosotros, internet sería un caos", escribe uno de los "limpiadores" en un email desde Filipinas.

"Borramos imágenes, videos y textos que violan las normas de las redes sociales. La mayor parte del material que comprobamos aquí proviene de Europa y Estados Unidos". "Hay unidades más pequeñas en otros países, pero Filipinas es la más grande", continúa el texto, sin especificar para qué empresa trabaja.

"Aquí hay miles de trabajadores".

Ese correo electrónico forma parte de una investigación plasmada en un documental de los alemanes Hans Block y Moritz Riesewieck, que viajaron hasta Manila para mostrar el trabajo de estos moderadores en The Cleaners("Los limpiadores").

The Cleaners es un documental de 125 minutos editado por la BBC que ha recibido muy buenas críticas desde que se estrenó en mayo de 2018.

Parte de una serie publicada por BBC Four, la cinta se adentra en las oficinas de los "limpiadores digitales" en Manila y recoge varios testimonios. La película se gestó en el año 2013, cuando se descubrió que un video de abusos sexuales a un menor había sido publicado miles de veces en Facebook. Eso llevó a los cineastas a reflexionar sobre "lo que esconde la industria de las redes sociales", dijo Riesewieck al poco de publicarse el documental.

La cinta plantea algunas preguntas interesantes: ¿quiénes "limpian" las redes sociales y con qué criterio operan? ¿Cuál es el límite entre moderación y censura? ¿cómo nos afectan esas decisiones?

"Policías" de las redes sociales

Los "limpiadores" de internet deben elegir entre una de estas dos opciones: ignorar o eliminar.

La presión es alta.

"Me dieron una advertencia. Si la empresa sabe que estoy hablando contigo, me veré en problemas. El cliente está amenazando con retirar todo el negocio", le contó a los productores del documental un trabajador anónimo desde Filipinas.

Ese retrato de internet como un lugar oscuro y lleno de secretos contrasta con la visión de Mark Zuckerberg, quien ha comentado en alguna ocasión que su red social defiende la idea de una comunidad global, "que le da a todo el mundo el poder de compartir lo que quiera con quien quiera".

Pero el trabajo de los moderadores es secreto.

"No puedes revelar nada. Nadie debe saber sobre este tipo de trabajo", continúa otra mujer en condición de anonimato. "Si la gente lo supiera, tendría curiosidad".

"La razón por la que hablo contigo es porque el mundo debe saber que estamos aquí, que hay alguien que comprueba las redes sociales", explica otro "limpiador" filipino más adelante en el video. "Hacemos lo mejor que podemos para que las plataformas sean seguras para todo el mundo", agrega.

"No buscamos reconocimiento. Somos como policías. Nuestro principal objetivo es hacer que las plataformas sean lo mejor posibles. Alguien tiene que protegerlas, al igual que pasa con el mundo real".

Otro moderador cuenta su experiencia: "Me apasiona mi trabajo, me gusta lo que hago", afirma. "Los moderadores somos la seguridad, protegemos al usuario".
Pero el trabajo puede llegar a ser mentalmente agotador.

25.000 fotos al día
"Llevo seis años siendo moderador. He visto muchos videos e imágenes", asegura un hombre que no teme mostrarse ante la cámara.

"Vemos fotos en la pantalla. Después las analizamos y borramos aquellas que no cumplan las normas. Nuestro objetivo diario son 25.000 fotos", explica.

"La principal misión de la moderación en internet es limpiar lo sucio. Esa es nuestra responsabilidad, asegurarnos de que nada sospechoso se publica en internet".

Otro "limpiador" explica que ayuda a la gente: "Evito que se propague la explotación infantil. Tengo que identificar terrorismo. Detener el ciberbullying".

Otra moderadora asegura que cuando comenzó su entrenamiento para ese trabajo no sabía de qué se trataba. "Recuerdo que sentí que ya lo quería dejar".

Dice que lo más chocante que ha visto son niños explotados sexualmente. "Era una niña de unos 6 años", recuerda. "No me lo puedo quitar de la cabeza".

Confiesa que habló con su jefe y le dijo que no podía hacer el trabajo, pero él le insistió en que debía hacerlo porque había firmado un contrato.

Y lo hizo porque le aterraba trabajar en un basurero, como mucha gente de Filipinas, para sobrevivir. "No estaba acostumbrada a ver este tipo de imágenes", cuenta otra moderadora. "Fue duro, pero al final se convirtió en un placer culpable".

"Ya no soy la misma que antes. Es como un virus que se ha metido en mi cabeza. Necesito parar. Algo va mal".

Según los testimonios de los "limpiadores" entrevistados en el documental, hay 37 organizaciones terroristas cuyo contenido está vetado en internet. Esa lista proviene del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos.

"Tienes que memorizarlo todo sobre los terroristas: sus banderas, sus lemas... y moderarlo", explica.

"El trabajo daña tu cerebro y te hace pensar que la violencia está bien, que matar a otros, poner bombas, es algo normal. Ves cuerpos saltando por los aires. Pero solo puedes 'saltar' tres videos al día".

También señalan que ha habido suicidios, pero las compañías prefieren que no se sepa.

¿Qué es inapropiado?
Para empresas como Google, Fcaebook o Twitter, la labor de la moderación presenta ciertos conflictos.

"Empecé en Google en 2004. Es un privilegio haber formado parte del desarrollo de la infraestructura del mundo en que vivimos ahora, de algo tan poderoso y con el potencial real de cambiar vidas", dice la abogada estadounidense Nicole Wong, quien trabajó para Google y Twitter como asesora jurídica.

"Empiezas con las preguntas: ¿Qué crees que debería estar en tu plataforma? ¿Qué es inapropiado?". Wong dice que las empresas pueden elegir si dejar que se publique todo sin antes revisarlo o, por el contrario, permitir "la mayoría de las cosas" y solo revisar aquello que recibe quejas.

La decisión no es fácil.

La abogada declaró frente a un tribunal para Google en 2005, cuando se investigó a la compañía por la facilidad con la que se encontraba la pornografía infantil en el buscador. "Estamos haciendo todo lo que podemos", dijo entonces.

Algunos critican esa respuesta.

"Cuando abres las compuertas y pides a todo el mundo que emita sus propios videos, publique su vida y lo comparta todo, la gente responde", dice Sarah T. Roberts, de la Universidad de California (EE.UU.).

"La gente con todo tipo de motivaciones e intereses responde". "Cuando Facebook y Google aseguran que no tienen empleados en Manila, pueden hacerlo legítimamente usando personal de una firma externa", aclara.

"Es cierto que las nóminas no vienen de Google y Facebook, vienen de una firma subcontratada de Filipinas".

Roberts dice que los moderadores de las redes sociales son entes invisibles para millones de usuarios de las plataformas "que nunca se plantean demasiado quién hace el trabajo de limpieza".

Pero hay quienes sí lo hacen.

Decisiones editoriales
Abdulwahab Tahhan trabaja en Airwars, una organización no gubernamental fundada por Chris Woods, un experiodista en la BBC, dedicada ofrecer transparencia sobre colisiones aéreas en Siria y en otros países en guerra.

"Cada vez que vemos una foto o un video en las redes sociales lo archivamos inmediatamente porque sabemos que después puede ser eliminado. Es muy importante para nosotros documentar esas imágenes", explica. "Esos videos se necesitan, son parte de la guerra, proporcionan información", defiende.

"Pero el problema es que a menudo son clasificados como videos de Estado Islámico. Son muy gráficos, así que son borrados".

Tahhan considera que la "cesura de YouTube" está afectando a "muchas organizaciones con videos sobre la destrucción en Siria cuyas cuentas han sido suspendidas".

En cambio, Wong dice que la decisión de borrar el contenido se basa en el "contexto" de cada plataforma y que ese material puede representar una "amenaza" o ser visto como noticia o como una sátira.

"Eso hace que sea muy difícil saber si ciertas piezas de contenido deben eliminarse o no".

Pero el trabajo de los moderadores no siempre es revisado por los supervisores. De hecho, la mayoría de las veces no lo es, señala uno de los "limpiadores".

Apenas el 3% es revisado, según su testimonio.

En general, las redes sociales establecen que cuando hay genitales y menores en la imagen, se debe borrar el contenido.

Sin embargo, hay imágenes satíricas, políticas o artísticas que son censuradas por esa cuestión. También puede haber fotografías que muestren una realidad social. Pero, al final, quien toma la decisión editorial es el moderador.

"Tenemos que tener pensamiento crítico", dice David Kaye, un experto de la ONU especializado en libertad de expresión.

"A la gente no debería sorprenderle si en el futuro hay menos información disponible; si lo que hay en internet es menos atrevido, menos provocativo".

"Yo pienso que eso nos hará ser una sociedad más pobre".

Mientras tanto en Manila los "limpiadores" continúan con su labor.

"Los algoritmos no pueden hacer lo que hacemos", dice uno de ellos.

FUENTE: BBC Mundo

Caída de Facebook, Instagram y Whatsapp: lo que se sabe sobre la peor falla de servicio de su historia

jueves, 14 de marzo de 2019



Facebook se están recuperando tras haber sufrido este miércoles la peor caída de servicio de toda su historia, que también afectó a sus dos plataformas de mensajería -Messenger y WhatsApp- y a Instagram, la red social para compartir fotos.

Algunas de las funciones de las plataformas de la compañía de Mark Zuckerberg dejaron de funcionar correctamente en varias partes de Europa Asia y América.

Según un mapa elaborado por DownDetector, las fallas afectaron a usuarios de países como Estados Unidos, Canadá, México, Guatemala, El Salvador, Colombia, Perú, Chile, Argentina, Brasil, Reino Unido y España, pero se concentraron principalmente en la zona este de Estados Unidos y en el norte de Europa.

Se estima que los problemas empezaron alrededor de las 16:00 GMT del miércoles y se prolongaron durante al menos 14 horas.

La última vez que Facebook tuvo una caída de esta magnitud fue en 2008, cuando el sitio tenía 150 millones de usuarios, en comparación con los 2.300 millones de usuarios que tiene ahora.

"Estamos al tanto de que algunas personas están teniendo problemas para acceder a las apps de la familia Facebook", publicó la empresa en su cuenta de Twitter en la tarde de este miércoles.

"Estamos trabajando para resolver el inconveniente lo más pronto posible", agregó sin ofrecer más detalle. Todavía no ha ofrecido más información sobre lo ocurrido.

Horas después, la compañía anunciaba que se había recuperado a través de un tuit en Instagram ilustrado por un GIF de la presentadora de televisión estadounidense Oprah Winfrey.

¿Cómo afectó la caída a los usuarios?

A diferencia de otras ocasiones, el de este miércoles no fue un bloqueo completo, sino que muchos de los usuarios afectados pudieron seguir accediendo a las aplicaciones aunque no todas sus funciones estuvieran disponibles.

Estos son algunos de los problemas que se reportaron en las diferentes plataformas:
  • En Facebook, algunas opciones como enviar mensajes, compartir contenidos o publicar comentarios dejaron de funcionar con normalidad.
  • En Instagram, los usuarios identificaron problemas a la hora de publicar fotos e historias en sus cuentas.
  • En Whatsapp se detectaron fallos en el envío de mensajes e imágenes.
Los problemas también afectaron a Facebook Workplace, la versión de la red social enfocada en la comunicación interna para empresas.

Rebecca Brooker, una diseñadora basada en Buenos Aires le dijo a la BBC que la caída tuvo un impacto significativo en su compañía.

"Facebook para un uso personal está bien pero, ¿qué ocurre cuando confiamos en grandes empresas como esta para proporcionar servicios empresariales?", declaró.

"Estoy tratando de comunicarme con mi equipo en Nueva York. Facebook Workplace es nuestro único canal de comunicación, a excepción del email".

¿Qué pudo haberla causado?

Se desconoce la razón por la que las plataformas dejaron de funcionar correctamente, pero Facebook descartó que se trate de "un ataque de denegación de servicio".

Este tipo de ataques, conocido como DDoS, consisten en que el atacante bloquea el acceso de los usuarios a la plataforma en cuestión y suelen ocurrir en servicios con un volumen muy alto de tráfico.

Un periodista de la cadena estadounidense NBC News dijo en Twitter que la causa de la caída está relacionada con una "sobrecarga" de las bases de datos, pero Facebook todavía no se ha pronunciado al respecto.

¿Cómo podría afectar a Facebook?

"Es probable que los problemas actuales supongan para Facebook un golpe fuerte en su billetera", explicó Dave Lee, corresponsal de la BBC en América del Norte.

La compañía, que basa la mayor parte de su negocio en ingresos por publicidad, le dijo a Bloomberg que estaba investigando "la posibilidad de reembolsos para los anunciantes".

El incidente ocurre en un momento delicado para Facebook, envuelto en polémicas relacionadas con el uso de los datos privados de sus usuarios.

Una de las más sonadas ocurrió en marzo de 2018, cuando se reveló que la compañía Cambridge Analytica utilizó una aplicación para recopilar millones de datos de los usuarios de la red social sin su consentimiento y con fines políticos.

En octubre del año pasado, Facebook admitió que piratas informáticos habían robado los datos de 30 millones de cuentas.

Varios legisladores y políticos, como la senadora demócrata estadounidense Elizabeth Warren, están haciendo campaña para restar poder a Facebook y otras grandes compañías tecnológicas.

¿Cuáles fueron las reacciones en internet?

Tras la caída del servicio de Facebook, Instagram y WhatsApp, los usuarios recurrieron a Twitter para compartir sus reacciones, muchas de ellas en tono de humor y acompañadas dememes.

La etiqueta #FacebookDown (Facebook caído) y las palabras "Facebook" e "Instagram" se posicionaron entre las tendencias mundiales de Twitter.

FUENTEBBC Mundo

Así funcionan los centros de censura en Facebook

miércoles, 27 de febrero de 2019


La censura en Facebook es un hecho y son personas, como tú y como yo, las que deciden qué es lo que puedes y no puedes ver en la red social

‘La naranja mecánica’ fue una película de Stanley Kubrick célebre por ser prohibida en numerosos países, debido a sus imágenes violentas y a un mensaje ambiguo que muchos podrían malinterpretar. En ella, un joven ultraviolento es capturado por las autoridades y expuesto a un test para inhibir, en su personalidad, el libre albedrío, es decir, aplicarle un método para convertirlo en buena persona. ¿Cómo lo hacían? mediante un tratamiento de choque: el sujeto es atado frente a una pantalla gigante, con los ojos permanentemente abiertos, y es obligado a ver escenas desagradables horas y horas. Cuando es liberado y siente el impulso de cometer actos violentos, las nauseas le sobrevienen, condicionado por la situación en la que días antes se había encontrado.

ASÍ FUNCIONAN LOS CENTRO DE CENSURA EN FACEBOOK

Ahora, imagina que te dedicas a ver imágenes violentas, desagradables, contenido de odio, insultos, vídeos de decapitaciones… durante ocho horas al día para una gran empresa. Tu trabajo en este centro sirve para determinar qué es lo que otros pueden ver y qué no. Trabajas para uno de los 20 centros que Facebook tiene dispuestos en el mundo para administrar la censura en relación al contenido prohibido por la red social de Mark Zuckerberg. Eldiario.es ha tenido acceso a fuentes de dichos centros en ciudades como Varsovia o Lisboa, así como a documentos que revelan las condiciones en las que tienen que aplicar la censura dichos agentes.

Según estos documentos, los agentes de la moral y la buena conducta en Facebook tienen que trabajar en unas condiciones deplorables. Oficinas sin ventanas en las que cientos de personas deben, continuamente, fijar la mirada en una pantalla donde se va sucediendo el contenido grotesco para así eliminarlo y que no se expanda. Son, como Álex en ‘La naranja mecánica’, sujetos expuestos a imágenes terribles durante ocho horas al día sin que se valore, del todo bien, cuáles pueden ser las consecuencias de tal acto. Los algoritmos de los que tanto hablamos no son sino personas, como tú y como yo.

SUS CONDICIONES DE TRABAJO FÍSICAS Y MENTALES SON EXTREMAS

Son, en total, 15.000 personas las que trabajan en centros como ese. Muchos de ellos aseguran que es imposible ser justo al 100%, que en las condiciones en las que trabajan, y debido a la naturaleza de la tarea, los fallos pueden sucederse continuamente. Los trabajadores de la censura en Facebook cobran, cada uno, 700 euros mensuales y están subcontratados a través de consultoras internacionales, estándoles prohibido decirles a nadie que trabajan para Facebook, teniéndose que referir siempre a éste como ‘el cliente. Eldiario.es ha conseguido las declaraciones de tres empleados de este tipo de centros, teniendo que mantener su anonimato.

Las condiciones de trabajo son extremas. Tienen media hora para descansar en su jornada de ocho horas y tienen que ir administrándolo para, cada hora, tomar pausas visuales, estirar las piernas, ir al baño e, incluso, comer. En la sala se encuentra, siempre, un revisor que anota y castiga el comportamiento inadecuado: que un empleado se pare, mientras selecciona imágenes, para beber agua o saque el móvil para consultar algo es motivo de sanción. Además, se alienta a los propios empleado, a través de un programa de puntos, a que se acusen los unos a los otros si ven que alguno de sus compañeros realiza alguna conducta sancionable.

¿EN QUÉ CONSISTE SU TRABAJO?

El trabajo funciona de la siguiente manera. El empleado tiene frente a él una pantalla donde se van sucediendo todos los contenidos que más denuncias, por parte del usuario, acumulan. El trabajador tiene, entonces, dos opciones ‘Delete’, con el que borra el contenido, 0 ‘Ignore’, si considera que no está incumpliendo las normas de Facebook. Cada persona puede llegar a analizar hasta 600 casos diarios y tienen, para pulsar uno de los dos botones de decisión, treinta segundos en total para cada uno de ellos. Normal, claro, que lleguen a cometerse injusticias, teniendo en cuenta todo lo que se conoce ahora de estos centros.

El periódico pone ejemplos de casos reales en los que han tenido que intervenir los empleados entrevistados. Por ejemplo, les aparecía esta imagen, una ilustración que alerta del cáncer de mama.

Uno de los algoritmos, éste sí automático, que ya ha comenzado a funcionar es el de las imágenes en las que se pueden ver pezones femeninos. Sin embargo, hay excepciones, como en el caso de que las imágenes tengan un carácter divulgativo. Parece evidente que, viendo la ilustración superior, el empleado deba ‘desbloquear’ la imagen ya que se trata de información de interés general acerca del cáncer y no es una imagen de carácter erótico.

En este otro vemos cómo el trabajo que realizan estos moderadores puede ser tan complicado. ¿Se trata de un meme que supone un acto de acoso infantil? El empleado tiene que decidir, en treinta segundos, si quitarlo o no. Se trata de una captura de una entrevista real y la obesidad no se considera una incapacidad. En Facebook no se borra nada que pueda ofender a nadie salvo que ese alguien pertenezca a un grupo de discapacitados. En este caso el moderador elegiría el botón de ‘Ignorar’.

LAS CONTRADICCIONES DE LA CENSURA EN FACEBOOK

Dos ejemplos que pueden ser más o menos claros pero que se encuentran englobados en otros tantos donde la ambigüedad de las normas de Facebook hace acto de aparición. Por ejemplo, el contenido que hace alusión a Hitler es borrado automáticamente. Sin embargo, el contenido en el que se hace apología de Franco está permitido. Uno de los revisores consultados afirma que el fascismo está permitido en Facebook. Puedes llenar tu muro de fotos de Mussolini que no pasará nada. Pero cuidado con poner a Hitler. O pezones de mujer.

Entre las decisiones más delirantes que tienen que tomar los censores de Facebook se encuentra el considerar el tamaño de la barba de los hombres árabes para ser si son o no terroristas; además, los entrevistados denuncian un claro doble rasero al tener que beneficiar a colectivos específicos. ‘Insultar a unas determinadas creencias está permitido y a otras completamente prohibido‘. Por ejemplo, el sionismo. Cualquier llamada al boicot de productos de Israel, debido a las matanzas que el país que lleva a cabo en Palestina, son censuradas. Además, la probabilidad de que eliminen contenido en Facebook tiene mucho que ver con el poder y la capacidad de organización que tenga el grupo interesado en que aquel desaparezca.

En el futuro quedará por ver las secuelas psicológicas que tendrán estos empleados de Facebook así como el peculiar uso ideológico que le dan a la moderación de contenido.

FUENTEtuexperto

La nueva función de WhatsApp para impedir que te añadan a grupos sin tu permiso

jueves, 21 de febrero de 2019


Los grupos de WhatsApp pueden llegar a ser espacios invasivos y demandantes. Y, por ahora, es imposible evitarlos: cualquiera de tus contactos puede añadirte sin tu permiso.

Las notificaciones constantes, los mensajes de los miembros entusiastas -que escriben día y noche, sin importar a qué hora- y la naturaleza instantánea de la plataforma hace que muchos miren con preocupación la pantalla del celular cada vez que les informa que los agregaron a un grupo nuevo.

Otras veces, acabamos recibiendo "spam" o decenas de imágenes que saturan nuestro celular.
Pero eso cambiará pronto.

La plataforma de mensajería está desarrollando una nueva función con la que será imposible que te añadan a un grupo sin tu permiso, según ha revelado WABetaInfo, un sitio web conocido por sus filtraciones sobre las novedades de WhatsApp.

Se trata de una opción que podrás activar dentro del menú de configuración de la aplicación, y que obligará sus usuarios a enviar invitaciones cada vez que quieran crear un grupo. Esas invitaciones durarán un máximo de 72 de horas. Si no contestas en ese plazo de tiempo, se eliminarán automáticamente.


Además, podrás elegir de quién quieres recibirlas:
  • de todo el mundo
  • solo los contactos que tienes guardados en tu celular
  • de ninguna persona
Es decir, que si así lo deseas podrás decir adiós a los grupos para siempre.

WhatsApp ya añadió en 2018 una función similar para WhatsApp Business, una versión de la aplicación enfocada en la gestión empresarial, para evitar que las empresas sean añadidas a grupos sin su consentimiento.

Todavía no hay una fecha definitiva de esta función en la versión "general", pero de momento ya está disponible en la versión beta para usuarios de iOS, y pronto lo estará también para dispositivos Android.

¿Cómo evitar que te añadan a un grupo?
"Comprendemos que no siempre quieras que te añadan a un grupo", dice WhatsApp en su página de preguntas y respuestas frecuentes. "Por el momento, no es posible bloquear grupos, pero puedes bloquear al administrador para que no te pueda añadir".

Para bloquear el número de un administrador que no tengas guardado en la libreta de contactos de tu teléfono, sigue estos pasos:
  • abre el grupo en WhatsApp, toca o haz clic en el asunto del grupo
  • toca o haz clic en el número de teléfono del administrador que deseas bloquear
  • si se te indica, toca o haz clic en Enviar mensaje a {número de teléfono} o Enviar mensaje
  • se abrirá un chat nuevo con el administrador. Toca o haz clic sobre el número de teléfono en la parte superior de la pantalla
  • toca o haz clic en Bloquear
Fuente: WhatsApp

Mientras tanto, queda esta reflexión a la que invitó el periodista de la BBC Nesta McGregor:

"¿Invitarías a 30 extraños a tu casa y los encerrarías en una habitación? Esa es la sensación cuando te agregan a un grupo sin pedirte permiso. Es de mala educación no preguntar a alguien antes de hacerlo".

"Y lo mismo ocurre si te vas del grupo: explica por qué lo haces, no desaparezcas sin más. Es tan grosero como alejarte de tus amigos sin decir adiós".

FUENTE: BBC Mundo

Investigación BBC | Cómo Telegram y otras apps de mensajería encriptada se están convirtiendo en una red oscura

miércoles, 20 de febrero de 2019


Imágenes de abuso sexual infantil y datos de tarjetas de crédito robadas están siendo comercializados abiertamente en varias aplicaciones de mensajería encriptada, según ha revelado una investigación de la BBC.

Varios especialistas en seguridad informática le contaron al programa de la BBC File on 4 que esas apps están reemplazando a la red oscura como un espacio para el cibercrimen.

Las aplicaciones de mensajería segura como Telegram o Discrod se han popularizado en los últimos años luego de un número de exitosas operaciones policiales contra mercados criminales que operan en la red oscura, una parte de la web a la que solo puede accederse a través de servidores específicos.
Estas plataformas tienen un lado público y otro encriptado, es decir, protegido con un código.

A menudo, el lado público se muestra en internet, de manera que los usuarios pueden buscar y unirse a varios grupos en los que se anuncian drogas,material robado y otro tipo de contenido ilícito.

Sin embargo, dentro del grupo los mensajes son protegidos por un sistema de encriptación P2P (peer-to-peer, o de extremo a extremo) lo cual, según los expertos, los pone fuera del alcance de los agentes de la ley.

Catálogos de abuso en YouTube
Los investigadores encontraron pruebas de que los pedófilos están usando tanto Telegram como Discord para darle acceso a la gente a material relacionado con abusos. También supieron que hay enlaces a grupos de Telegram entre los comentarios de videos de YouTube.

Esos enlaces contienen palabras clave indexadas por los motores de búsqueda y que permiten acceder al grupo al hacer clic sobre ellas.

Hay buenas razones para que los pedófilos oculten los enlaces en YouTube, le dijo a la BBC Victoria Baines, una especialista en cibercrimen que trabajó para la Europol y para la Agencia contra el Crimen Grave Organizado de Reino Unido (SOCA).

"YouTube es indexado (referenciado) por Google, lo cual significa que si eres un espectador 'principiante', a falta de un concepto mejor, de material de abuso infantil es posible que empieces por googlear", explicó la experta.

"Y mientras Google trata de poner restricciones a esa práctica, esos enlaces son de acceso público en la web, lo cual significa que quienes tengan la curiosidad o busquen un espacio cerrado, pueden acceder al material a través de ahí".

YouTube dijo que tiene un enfoque de tolerancia cero frente al material de abuso sexual infantil y que ha invertido mucho en tecnología, equipos y asociaciones para combatir el problema.

Un vocero de la compañía dijo que cuando se eliminan enlaces, imágenes y contenido que promociona el abuso infantil, las autoridades son avisadas.


En cuando a Telegram, un vocero de la aplicación dijo que gestionó denuncias por parte de algunos usuarios y que está haciendo "búsquedas proactivas" para mantener la plataforma libre de abuso y de propaganda terrorista.

También dijo que los informes sobre el abuso sexual infantil tardan una hora en ser procesados.

Fotos explícitas
La investigación de la BBC también reveló que los pedófilos están explotando otra aplicación llamada Discord, muy popular entre usuarios jóvenes para escribirse a través de chats y mensajes mientras juegan en línea.

Los investigadores observaron una serie de chats abiertamente dirigidos a jóvenes de entre 13 y 17 años, pero con descripciones muy sexuales. Su objetivo es persuadir a los niños para entregar fotos explícitas.

Ariel Ainhoren, director de la firma de seguridad IntSights, le dijo a la BBC que su compañía identificó un grupo en Discord en el que un usuario había publicado una lista de precios para imágenes de abuso infantil.

El grupo dejó de estar activo, pero el usuario dio una dirección de correo electrónico para consultas de ventas.


"El usuario ofreció gigabytes de pornografía y material pedófilo: nueve gigabytes por US$50, 50 gigabytes por US$500, Y 2,2 terabytes, lo cual es una gran cantidad, por unos US$2.500".

Nueve gigabytes pueden contener miles de imágenes, dependiendo del tamaño de los archivos.

Ese mismo usuario también dijo que vendía acceso a foros sobre abuso sexual infantil y violaciones.
Tarjetas bancarias

La investigación también descubrió cómo algunos abusan de estas apps para vender datos de tarjetas de crédito robadas.

Una mujer británica fue víctima de los hackers. Su dirección completa, su fecha de nacimiento y los datos de su cuenta y tarjeta bancarias, incluidos los dígitos de seguridad, fueron publicados por los cibercriminales.

La víctima le contó a la BBC que fue "muy alarmante" ver sus datos en internet, que además se ofrecían "gratuitamente" a modo de "prueba".

"Alguien encontró una forma muy sofisticada de hackear mi información sin que yo lo supiera", explicó la mujer en condición de anonimato.


La BBC envió los detalles del material ilegal revelado por su investigación a la Agencia Nacional del Crimen (NCA) de Reino Unido.

Cuando se le informó sobre estos grupos, Discord dijo lo siguiente: "El número de estas infracciones abarca un porcentaje muy pequeño respecto al uso de Discord, y nos comprometemos a mejorar nuestras políticas y procesos para hacer que sea todavía más reducido".

"La política de Discord existe para proteger proactivamente la seguridad de nuestros usuarios dentro y fuera de la plataforma y tenemos una variedad de métodos que pueden ayudar a evitar contenido no deseado o desconocido".

"Todas las conversaciones son opcionales. Urgimos a los usuarios a solo aceptar invitaciones de individuos que ya conocen".

FUENTE: BBC Mundo

Addthis

 
Design by Herdiansyah Hamzah | Published by Borneo Templates | Powered by Blogger.com. Traducido al español por Blogarizate
© Copyright 2011-2013 Blogarizate Todos los derechos reservados.